MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2067062083 · doi:10.1139/cjfr-2013-0273

Mass attack by the ambrosia beetle<i>Platypus quercivorus</i>occurs in single trees and in groups of trees

2013· article· en· W2067062083 sur OpenAlexvenueno aff
Michimasa Yamasaki, Yasuto Ito, Makoto Ando

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest Insect Ecology and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAmbrosia beetleAmbrosiaBiologyAltitude (triangle)Bark (sound)BotanyEcologyCurculionidaeMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Bark and ambrosia beetles sometimes kill trees by attacking them en masse; however, their attack is not necessarily successful. Less than half of the fagaceous trees attacked by the ambrosia beetle Platypus quercivorus (Murayama) die, and the factors affecting this mortality are still unknown. To examine this issue, the survival of all stems of fagaceous trees attacked by the ambrosia beetle was investigated in a secondary forest from 2008 to 2010. In an area of 93 ha, 2130 stems (1278 genets) of fagaceous trees were attacked by P. quercivorus during the study period, and 813 of these stems died. A generalized additive mixed model was constructed to predict the probability of mortality of the attacked stems. A best-fit model showed that the probability of mortality was higher in Quercus crispula Blume than in Castanea crenata Sieb. & Zucc. A positive correlation was determined between the density of the attacked trees and the probability of mortality, suggesting that mass attack of P. quercivorus occurs not only on individual trees, but also on groups of trees. Assuming that trees attacked earlier in the season have a higher probability of mortality, the observed negative effects of altitude suggest that P. quercivorus initially seeks hosts at lower elevations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,157
Score d'incertitude au seuil0,313

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,266
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetForest Insect Ecology and ManagementTravaux en français237 207