MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2067074410 · doi:10.1177/0886260514526062

High-Risk Sex Offenders May Not Be High Risk Forever

2014· article· en· W2067074410 sur OpenAlexafffund
R. Karl Hanson, Andrew Harris, L. Maaike Helmus, David Thornton

Notice bibliographique

RevueJournal of Interpersonal Violence · 2014
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePsychopathy, Forensic Psychiatry, Sexual Offending
Établissements canadiensCarleton UniversityPublic Safety Canada
Organismes subventionnairesCanadian Psychological AssociationPublic Safety Canada
Mots-clésPoison controlSuicide preventionPsychologyInjury preventionHuman factors and ergonomicsOccupational safety and healthMedicineMedical emergency

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study examined the extent to which sexual offenders present an enduring risk for sexual recidivism over a 20-year follow-up period. Using an aggregated sample of 7,740 sexual offenders from 21 samples, the yearly recidivism rates were calculated using survival analysis. Overall, the risk of sexual recidivism was highest during the first few years after release, and decreased substantially the longer individuals remained sex offense-free in the community. This pattern was particularly strong for the high-risk sexual offenders (defined by Static-99R scores). Whereas the 5-year sexual recidivism rate for high-risk sex offenders was 22% from the time of release, this rate decreased to 4.2% for the offenders in the same static risk category who remained offense-free in the community for 10 years. The recidivism rates of the low-risk offenders were consistently low (1%-5%) for all time periods. The results suggest that offense history is a valid, but time-dependent, indicator of the propensity to sexually reoffend. Further research is needed to explain the substantial rate of desistance by high-risk sexual offenders.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations155
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Interpersonal ViolenceMême sujetPsychopathy, Forensic Psychiatry, Sexual OffendingTravaux en français237 207