A survey of factor prophylaxis in boys with haemophilia followed in North American haemophilia treatment centres
Notice bibliographique
Résumé
Summary. A survey was conducted in 2002 to determine the pattern of factor prophylaxis use in boys ≤18 years of age with haemophilia followed in North American treatment centres. Responses were obtained from 4553 cases (74% haemophilia A, 26% haemophilia B). The frequency of prophylaxis, defined as factor infusion greater than or equal to once per week for ≥45 weeks per year, was significantly higher for haemophilia A vs. haemophilia B cases (51% vs. 32%, P< 0.0001), and for boys with severe haemophilia A living in Canada vs. the USA (77% vs. 47%, P< 0.0001). Use of full‐dose prophylaxis, defined as the infusion of 25–40 IU kg−1 of factor VIII on alternate days (minimum three times per week) or 25–40 IU kg−1 of factor IX twice weekly, was similar for boys ≤5 years of age in both Canada and the USA (30% and 33% haemophilia A and 35% and 13% haemophilia B). Reasons for initiating prophylaxis included a history of joint bleeding (88%) and age ≤2 years (23%). For prophylaxis triggered by joint bleeding, 38% of haemophilia treatment centres indicated that they would initiate prophylaxis after the first joint bleed and 66% after a history of target joint bleeding, defined most frequently as 2–4 bleeds over a 3–6 consecutive month period. A central venous line was used to ensure easy venous access for full‐dose prophylaxis therapy in 80% of boys ≤5 years of age. These data offer a basis for projecting long‐term factor concentrate needs for persons with haemophilia living in North America.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».