MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2067085454 · doi:10.2118/170627-ms

Microseismic-Derived Correlations to Production in the Horn River Basin

2014· article· en· W2067085454 sur OpenAlexaff
Paige Snelling, Asal Rahimi-Zeynal, Michael de Groot, KyuBum Hwang

Notice bibliographique

RevueSPE Annual Technical Conference and Exhibition · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueHydraulic Fracturing and Reservoir Analysis
Établissements canadiensEncana (Canada)Microsemi (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMicroseismGeologySeismologySlip (aerodynamics)Structural basinFracture (geology)Hydraulic fracturingFault (geology)Volume (thermodynamics)Production (economics)PetrologySoil scienceGeotechnical engineeringGeomorphology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Production from two multilateral pads in the Horn River Basin is compared to microseismic-derived parameters. Microseismic was recorded on a near-surface array in both cases. The number of events recorded on each well tends to have a positive correlation to that well's initial production, while the magnitude of those events does not tend to be a good indicator of production in all zones. Fracture models created from located microseismic events also tend to correlate well to production: modeled fracture area, fracture volume and stimulated reservoir volume all show positive correlations. The method in which the rock fractures can also be an indicator of initial production. Wells with higher percentages of dip-slip type rock failures, which can be associated with hydraulic fractures, tend to have higher initial production. In contrast, wells with a larger proportion of strike-slip events, which are typical of fault reactivations in this zone, tend to have diminished production compared to neighboring wells with fewer reactivation events. By understanding what microseismic parameters positively and negatively impact initial production, operators can optimize well production. This can be done in real-time or in installments during lengthy completions programs through the identification of failure type, fracture geometry, and the relative number of events being recorded.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,041

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,229
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSPE Annual Technical Conference and ExhibitionMême sujetHydraulic Fracturing and Reservoir AnalysisTravaux en français237 207