MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2067242761 · doi:10.1109/tpc.2013.2263649

User Manuals for a Primary Care Electronic Medical Record System: A Mixed-Methods Study of User- and Vendor-Generated Documents

2013· article· en· W2067242761 sur OpenAlexafffund
Aviv Shachak, Rustam Dow, Jan Barnsley, Karen Tu, Sharon Domb, Alejandro R. Jadad, Louise Lemieux‐Charles

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Professional Communication · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueElectronic Health Records Systems
Établissements canadiensCentre for Global Health ResearchSunnybrook Health Science CentreInstitute for Clinical Evaluative SciencesUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchU.S. Public Health Service
Mots-clésVendorDocumentationComputer scienceWorkflowSoftwareWorld Wide WebSoftware documentationTask (project management)Human–computer interactionInformation retrievalMultimediaDatabaseSoftware developmentSoftware development process

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

RESEARCH PROBLEM: Tutorials and user manuals are important forms of impersonal support for using software applications including electronic medical records (EMRs). Differences between user- and vendor documentation may indicate support needs, which are not sufficiently addressed by the official documentation, and reveal new elements that may inform the design of tutorials and user manuals. RESEARCH QUESTION: What are the differences between user-generated tutorials and manuals for an EMR and the official user manual from the software vendor? LITERATURE REVIEW: Effective design of tutorials and user manuals requires careful packaging of information, balance between declarative and procedural texts, an action and task-oriented approach, support for error recognition and recovery, and effective use of visual elements. No previous research compared these elements between formal and informal documents. METHODOLOGY: We conducted an mixed methods study. Seven tutorials and two manuals for an EMR were collected from three family health teams and compared with the official user manual from the software vendor. Documents were qualitatively analyzed using a framework analysis approach in relation to the principles of technical documentation described above. Subsets of the data were quantitatively analyzed using cross-tabulation to compare the types of error information and visual cues in screen captures between user- and vendor-generated manuals. RESULTS AND DISCUSSION: The user-developed tutorials and manuals differed from the vendor-developed manual in that they contained mostly procedural and not declarative information; were customized to the specific workflow, user roles, and patient characteristics; contained more error information related to work processes than to software usage; and used explicit visual cues on screen captures to help users identify window elements. These findings imply that to support EMR implementation, tutorials and manuals need to be customized and adapted to specific organizational contexts and workflows. The main limitation of the study is its generalizability. Future research should address this limitation and may explore alternative approaches to software documentation, such as modular manuals or participatory design.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,072
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,112
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,072
Score d'incertitude au seuil0,379

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0720,112
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0040,002
Communication savante0,0040,005
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,445
Écart entre enseignants0,411 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on Professional CommunicationMême sujetElectronic Health Records SystemsTravaux en français237 207