MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2067250880 · doi:10.5555/2820518.2820569

Organizational volatility and post-release defects: a replication case study using data from Google Chrome

2015· article· en· W2067250880 sur OpenAlexaff
Samuel M. Donadelli, Yue Cai Zhu, Peter C. Rigby

Notice bibliographique

RevueMining Software Repositories · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueSoftware Engineering Research
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOutsourcingPopularityVolatility (finance)BusinessComputer scienceDirectoryReplicateWorld Wide WebKnowledge managementMarketingFinanceOperating system

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The quality of software projects is affected by developer turnover. Mockus studied organizational volatility in the context a large switching software project at Avaya. We replicate his model of the impact of organizational volatility on post-release defects. At the time of Mockus's study, Avaya was experimenting with outsourcing and layoffs were prevalent. In contrast, we study volatility on the Chrome web-browser, which is growing rapidly in terms of popularity and team size. Where possible, we use the same factors as Mockus: the number of co-owners, the number of developers joining and leaving the organization, the number of co-changing directories, developer experience and, instead of LOCs, the churn. Our investigation is conducted at the directory instead of the file level. The control variables, including churn, number of co-owners, and expertise all conform with the consensus in the literature that more changes, more co-owners, and lower expertise lead to an increase in customer reported post-release defects. After normalizing by the highly correlated number of co-owners, the number of developers who leave and join both reduce the number of post-release defects. We discuss this unexpected result.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,052
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Reproductibilité · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,990
Score d'incertitude au seuil0,054

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,052
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,315
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineReproductibilité
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMining Software RepositoriesMême sujetSoftware Engineering ResearchTravaux en français237 207