MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2067267828 · doi:10.1080/02664760500449170

A note comparing component-slope, Scheffé and Cox parameterizations of the linear mixture experiment model

2006· article· en· W2067267828 sur OpenAlexfundno aff
Greg F. Piepel

Notice bibliographique

RevueJournal of Applied Statistics · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueOptimal Experimental Design Methods
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesPacific Northwest National LaboratorySimon Fraser University
Mots-clésComponent (thermodynamics)Mixture modelLinear modelStatisticsMathematicsThermodynamicsPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A mixture experiment involves combining two or more components in various proportions and collecting data on one or more responses. A linear mixture model may adequately represent the relationship between a response and mixture component proportions and be useful in screening the mixture components. The Scheffé and Cox parameterizations of the linear mixture model are commonly used for analyzing mixture experiment data. With the Scheffé parameterization, the fitted coefficient for a component is the predicted response at that pure component (i.e. single-component mixture). With the Cox parameterization, the fitted coefficient for a mixture component is the predicted difference in response at that pure component and at a pre-specified reference composition. This article presents a new component-slope parameterization, in which the fitted coefficient for a mixture component is the predicted slope of the linear response surface along the direction determined by that pure component and at a pre-specified reference composition. The component-slope, Scheffé, and Cox parameterizations of the linear mixture model are compared and their advantages and disadvantages are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,126
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,265
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,126
Score d'incertitude au seuil0,667

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1260,265
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,004
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0040,007
Science ouverte0,0060,003
Intégrité de la recherche0,0040,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,085
Tête enseignante GPT0,398
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Applied StatisticsMême sujetOptimal Experimental Design MethodsTravaux en français237 207