Brachial Neuropraxia in Canadian Atlantic University Sport Football Players
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: The objectives of this study were (1) to determine the incidence of brachial neuropraxia (stingers) among varsity football players during the 2010 season; (2) to determine if associations exist between sustaining a stinger and previous history of stingers, years played, equipment, age, body mass index (BMI), and conditioning; and (3) to provide descriptive statistics regarding stingers and position played, symptoms, activity during injury, mechanism of tackling, and reporting of stingers. DESIGN: Retrospective. SETTING: Canadian Atlantic University Sport football league. PARTICIPANTS: Two hundred forty-four players. ASSESSMENT OF RISK FACTORS: Two written questionnaires. MAIN OUTCOME MEASURES: Number of players experiencing stingers that occurred during the 2010 season. RESULTS: The incidence was 26% (64 of 244). A multivariate analysis revealed that previous history of a stinger (P < 0.0001) and years played (P = 0.0018) were associated with sustaining a stinger. There was no statistically significant effect related to additional equipment, a player's age, BMI, or participation in a strength training program. Linebackers, offensive linemen, and wide receivers had the highest incidence of stingers. The most frequent symptoms reported were tingling, numbness, burning, and weakness. Of all stingers sustained, only 59% (38 of 64) were reported to medical staff. CONCLUSIONS: Stingers are a common injury in Canadian university football and are underreported to medical staff. Education of players at increased risk is needed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».