MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2067316666 · doi:10.1002/erv.762

Premature termination of treatment in an inpatient eating disorder programme

2006· article· en· W2067316666 sur OpenAlexaff
Philip Masson, Christopher M. Perlman, Stuart A. Ross, April L. Gates

Notice bibliographique

RevueEuropean Eating Disorders Review · 2006
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueEating Disorders and Behaviors
Établissements canadiensUniversity of WaterlooUniversity of GuelphHomewood Research Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAnorexia nervosaEating disordersBulimia nervosaComorbidityPsychiatryDropout (neural networks)PsychologyNot Otherwise SpecifiedMedicinePediatricsClinical psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This retrospective study was conducted to explore rates, timing and predictors of two forms of premature termination of treatment (PTT) in an inpatient eating disorders programme: patient dropout (DO) and administrative discharge (AD). A chart review was conducted to obtain demographic, Eating Disorder Inventory-2 (EDI-2), and Resident Assessment Instrument-Mental Health (RAI-MH) data for 186 patients being treated for bulimia nervosa (BN), anorexia nervosa (AN), or eating disorder not otherwise specified (EDNOS). Overall, of the 37.6% of patients who terminated treatment prematurely, 22.1% of patients dropped out, and 15.5% of patients were administratively discharged. Time at which discharge occurred was found to be associated with the type of premature termination. The presence of DSM-IV Axis-I comorbidity was found to be the only factor associated with an increased risk of being administratively discharged. No factors were predictive of patients dropping out of treatment. The findings support the notion that AD and patient DO are different events that may have different factors influencing their rates and timing. Implications for future research and programme planning are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,317
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations45
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Eating Disorders ReviewMême sujetEating Disorders and BehaviorsTravaux en français237 207