MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2067384032 · doi:10.1213/01.ane.0000074236.76333.53

Patient-Controlled Sedation Using Propofol for Dressing Changes in Burn Patients: A Dose-Finding Study

2003· article· en· W2067384032 sur OpenAlexaff
Claudia Coimbra, Manon Choini re, Thomas M. Hemmerling

Notice bibliographique

RevueAnesthesia & Analgesia · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAnesthesia and Sedative Agents
Établissements canadiensHôtel-Dieu de MontréalCentre Hospitalier de l’Université de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePropofolAnesthesiaSedationBispectral indexBolus (digestion)Heart rateAnxietyBlood pressureSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The first change of dressings after skin grafting in burn patients is a source of great anxiety because of pain anticipation and the immediate and first confrontation with the result of skin grafting. We designed this dose-finding study to determine the feasibility and safety of patient-controlled sedation (PCS) using propofol during these procedures. Twenty patients were familiarized with the PCS and asked to use PCS whenever they felt uncomfortable or anxious. Analgesia was provided by a single bolus of morphine IV 15 min before the procedure according to their daily intake. The first 10 patients used a fixed bolus of propofol 0.3 mg/kg and a lockout of 5 min. The degree of sedation was measured using bispectral index (BIS) monitoring. Demands versus delivery of propofol boluses were recorded. Within 1 h after the procedure, pain intensity was evaluated and satisfaction scores obtained from patients and nurses performing the dressing changes. In the first 10 patients, there were no respiratory rates <10 breaths/min, systolic and diastolic blood pressure were within 25% of baseline values, and peripheral saturation stayed more than 94% with additional small flow oxygen via nasal insufflation. There were double the demands than actual deliveries of propofol boluses. The BIS did not show significant decreases of <80 in any patient reflecting an insufficient state of sedation. Because the interim analysis of the efficacy of the PCS setup showed an insufficient state of sedation, a different PCS setup was evaluated in a second group of 10 patients (an individualized propofol bolus, titrated to achieve a significant decrease of BIS or a sleepy state, and no lockout period). The second group of patients showed a more effective sedation, with respiratory and hemodynamic variables being not significantly different from the first group of patients. PCS with propofol is feasible in burn patients and can be used safely. To provide an optimal sedation, we suggest to initially titrate the bolus to achieve a significant decrease of BIS or a clinically effective state of sedation and to abolish the lockout interval.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,080
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations56
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnesthesia & AnalgesiaMême sujetAnesthesia and Sedative AgentsTravaux en français237 207