MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2067415581 · doi:10.7202/042691ar

Le droit de refuser un traitement psychiatrique au Québec

2005· article· en· W2067415581 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Daniel J. Gervais

Notice bibliographique

RevueLes Cahiers de droit · 2005
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueHealthcare Decision-Making and Restraints
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLawPolitical scienceTribunalCharterDoctrineStatuteCivil codeMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There are various types of incapacity in the civil law of Québec. The provisions of the Civil Code concerning the interdiction of incapable persons are now supplemented by various statutes. In all cases, a curator — and generally the public curator — is appointed to accept or refuse treatment for an incapable person. Except in cases of serious emergency, it is clearly established that any treatment, whether medical or psychiatric, must be preceeded by the patient's informed consent. While some recourses already exist to protect the rights of an incapable patient for whom a curator has been appointed, this is not the case for psychiatric patients who are of legal age and legally competent, but who refuse treatment. In these cases, it is suggested that the decisions of Québec courts that have recognized a « defacto incapacity » and, consequently, forcible treatment on the basis of the « parens patriae » doctrine, may be ill-founded. This opinion is based on the application of the principles of self-determination and the inviolability of the human person, and by establishing a parallel with constitutional rights recognized by American courts which are now echoed in the new Canadian Charter of Rights. The author suggests that all recourses involving refusal of treatment be referred to a centralized administrative tribunal, in the light of the reform of the Civil Code.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,035
Score d'incertitude au seuil0,255

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0060,002
Communication savante0,0040,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0070,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0150,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,300
Écart entre enseignants0,288 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLes Cahiers de droitMême sujetHealthcare Decision-Making and RestraintsTravaux en français237 207