Populations at Risk for Severe or Complicated Avian Influenza H5N1: A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Little is known about risk factors for severe outcomes in patients infected with H5N1 and no systematic review has been conducted. Understanding risk factors is an important step for prioritizing prophylaxis or treatment in the event of a pandemic. OBJECTIVES: To systematically evaluate risk factors for severe outcomes in patients with avian influenza H5N1 infection. DATA SOURCES: MEDLINE, EMBASE, CINAHL, GlobalHealth, and CENTRAL through March 2011. ELIGIBILITY CRITERIA FOR SELECTING STUDIES: Observational studies of any design published in English, French, Spanish, German or Korean that reported on risk factor-outcome combinations of interest in participants with confirmed H5N1 infections. Outcomes considered included death, ventilator support, hospital and ICU admission, pneumonia, and composite outcomes. STUDY APPRAISAL: Risk of bias was assessed using the Newcastle-Ottawa scale (NOS). RESULTS: We identified 20 studies reporting on 999 patients infected with H5N1. The majority of studies (n = 14, 70%) were at intermediate risk of bias, i.e. 4-6 points on the NOS. Females were at increased risk of death (OR 1.75, 95% CI 1.27-2.44), while young age, in particular <5 years of age (OR 0.44, 95% CI 0.25-0.79 for death), was protective. Data on traditional risk factors was scarce and requires further studies. Another major limitation in the published literature was lack of adjustment for confounders. INTERPRETATION: Females were at increased risk for complications following H5N1 infection while young age protected against severe outcomes. Research on traditional risk factors was limited and is required.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,043 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,023 | 0,036 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».