MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2067495125 · doi:10.1111/j.1556-4029.2007.00597.x

Oral Abuse of Fentanyl Patches (Duragesic<sup>®</sup>): Seven Case Reports

2008· article· en· W2067495125 sur OpenAlexaff
Karen L. Woodall, T.L. Martin, Barry A. McLellan

Notice bibliographique

RevueJournal of Forensic Sciences · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePain Management and Opioid Use
Établissements canadiensOffice of the Chief Medical ExaminerOccupational Cancer Research CentreHealth Sciences Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFentanylTransdermalMedicineAnesthesiaMedical examinerPoison controlForensic toxicologyCause of deathDrug overdoseEmergency medicineInjury preventionPharmacologyInternal medicineChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In order to increase the understanding regarding the oral abuse and potential toxicity of fentanyl patches seven cases were identified over a 3-year period where fentanyl, either alone or in combination with other factors, contributed to death following the oral abuse of Duragesic patches. The decedents comprised three females and four males with ages ranging from 20 to 51 years. Postmortem blood fentanyl concentrations were determined in all cases and ranged from 7 to 97 ng/mL. Two deaths were classified as a fentanyl overdose, three deaths were classified as a fentanyl and ethanol overdose, one death was considered a mixed drug intoxication and the remaining death was determined to be a combination of fentanyl and medical causes. These cases represent the largest reported series of deaths following the oral administration of transdermal fentanyl patches and provide detailed information on the potential for the abuse of transdermal Duragesic patches via this route. The postmortem blood fentanyl concentrations detected for each of the decedents demonstrate the potentially fatal blood concentrations that can arise after this relatively rare route of administration.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations83
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Forensic SciencesMême sujetPain Management and Opioid UseTravaux en français237 207