MétaCan
Menu
Retour à la cohorte

Effect of Feeding Frequency on Growth, Food Conversion Efficiency, and Meal Size of Juvenile Atlantic Sturgeon and Shortnose Sturgeon

2003· article· en· W2067534843 sur OpenAlexafffund
A. V. Giberson, Matthew K. Litvak

Notice bibliographique

RevueNorth American Journal of Aquaculture · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAquaculture Nutrition and Growth
Établissements canadiensUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésSturgeonAcipenserBiologyJuvenileFeed conversion ratioFisheryAnimal scienceMealFish <Actinopterygii>ZoologyBody weightEcologyFood scienceEndocrinology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We examined the importance of feeding frequency on the growth, conversion efficiency, and meal size of juvenile Atlantic sturgeon Acipenser oxyrinchus and shortnose sturgeon A. brevirostrum. Trials by species were completed consecutively after the fish reached 8 months of age. For both trials, 12 tanks were each stocked with five fish. The feed ration was set at 3% of the tank biomass per day and was adjusted weekly according to increases in tank total biomass. Tanks were randomly chosen to be fed one, four, or eight times during each 24-h period. We found differences in specific growth rate (SGR), corrected food conversion efficiencies (CFCE), and meal size among species. Overall, Atlantic sturgeon grew better, ate more, and exhibited greater feeding efficiencies than shortnose sturgeon, regardless of feeding frequency. Atlantic sturgeon exhibited SGRs of 2.3%/d and conversion efficiencies of 100%. Shortnose sturgeon exhibited growth rates of 0.7–1.6%/d and conversion efficiencies of 42–93%. Only shortnose sturgeon fed four times per day (SGR, 1.6%/d; CFCE, 93%) exhibited results similar to those of Atlantic sturgeon. Atlantic sturgeon had similar growth and feeding efficiencies in all feeding frequency regimes. Shortnose sturgeon fed once per day had significantly lower growth rates (0.7%/d) and feeding efficiencies (42%) than those fed four and eight times per day.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,045
Score d'incertitude au seuil0,371

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,205
Écart entre enseignants0,199 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations36
Publié2003
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNorth American Journal of AquacultureMême sujetAquaculture Nutrition and GrowthTravaux en français237 207