Comparison of Maternal Risk Factors between Placental Abruption and Placenta Previa
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this study was to compare risk factors between placental abruption and placenta previa among primiparous and multiparous singleton pregnancies. We analyzed data from a population-based retrospective cohort with singleton pregnancies in the United States for 1995 to 2000. Maternal risk factors for placenta previa and placental abruption were examined using multiple logistic regressions. A total of 5,630,854 primiparous and 11,026,768 multiparous singleton pregnancies were available for final analyses after excluding subjects with missing information on outcomes or important exposures. Placental abruption was recorded in 4.8 per 1000 primiparous singleton births and 5.9 per 1000 multiparous singleton pregnancies. The occurrence of placenta previa was 1.9 per 1000 primiparous singleton pregnancies and 3.9 per 1000 multiparous singleton pregnancies. The effects of maternal age, race, parity, and previous cesarean section were stronger on placenta previa than on placental abruption, and the effects of cigarette smoking, alcohol drinking, and prenatal care were stronger on placental abruption than on placenta previa. A composite outcome of selected medical and pregnancy complications was related with placental abruption but not with placental previa. Placental abruption is more likely to be affected by conditions occurring during pregnancy, and placenta previa is more likely to be affected by conditions existing prior to pregnancy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».