Reply to Weiss and to Beaulieu et al.
Notice bibliographique
Résumé
Sir—Beaulieu et al. [1] and Weiss [2] assert that the key elements of control of Clostridium difficile—associated diarrhea (CDAD) are isolation of patients and cleaning, rather than antibiotic stewardship, but they provide few data supporting their view. Few people would oppose better infection control in any hospital for the same reason that few people oppose sunny weather: it is obviously a good idea. However, the relevant questions for clinicians who are confronted with this emerging strain of C. difficile and want to reduce its devastating morbidity and mortality rates are as follows: can we rely on the business-as-usual recipe of strengthening infection control measures, and if not, what else should we do? Although we agree with Weiss [2] that infection-control procedures in Quebec hospitals were suboptimal prior to this epidemic, the experience of many hospitals, including ours, was that the improvement of infection-control measures during August—September 2003 had, unfortunately, no impact whatsoever on the incidence of CDAD, which became truly catastrophic during the winter of 2003–2004 [3]. This disappointing impact of traditional infection-control measures against C. difficile, known for years, is thought to be a consequence of the prolonged survival of its spores in the hospital environment and on the hands of hospital personnel. In 1995, the Society for Healthcare Epidemiology of America stated that “the most successful control measure directed at reduction of symptomatic disease has been antimicrobial restriction” [4, p. 459].
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,054 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,005 |
| Communication savante | 0,006 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,038 | 0,062 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,008 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».