MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2067598104 · doi:10.1080/09638280310001596207

A framework for the conceptual modelling of assistive technology device outcomes

2003· review· en· W2067598104 sur OpenAlexaff
MJ Fuhrer, Jeffrey W. Jutai, Marcia J. Scherer, Frank DeRuyter

Notice bibliographique

RevueDisability and Rehabilitation · 2003
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueAssistive Technology in Communication and Mobility
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAssistive technologyConceptual modelConceptual frameworkAssistive devicePsychologyComputer scienceHuman–computer interactionProcess managementPhysical medicine and rehabilitationKnowledge managementMedicineEngineeringSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: A key step in planning assistive technology outcomes research is formulation of a conceptual model, specific to a particular type of device, that provides a rationale for the expected outcomes. This paper reflects the conviction that the development of device-specific causal models will be facilitated by having available an overarching framework that is potentially applicable to multifarious types of devices and their outcomes. METHOD: A literature review identified the critical, unmet needs for a conceptual framework. The assumptions underlying the framework were specified preparatory to describing it and discussing its implications. RESULTS: The outcomes of assistive technology devices are depicted as resulting from the interaction among characteristics of a specific device-type, its users, and their environment. Initial junctures include procurement of a type of device and a period of introductory use that, interacting with various moderating co-factors, result in a variety of shorter-term outcomes, possible longer-term use, and its outcomes. CONCLUSIONS: The framework has the potential of facilitating the development of device-specific causal models. It also may contribute to developing a research agenda for assistive technology outcomes research by highlighting measures that need to be developed and by identifying testable hypotheses concerned, for example, with the manner and duration of devices' usage.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,028
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,028
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,028
Score d'incertitude au seuil0,146

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0280,028
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0110,011
Études des sciences et des technologies0,0020,008
Communication savante0,0060,011
Science ouverte0,0050,003
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,238
Tête enseignante GPT0,508
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations230
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDisability and RehabilitationMême sujetAssistive Technology in Communication and MobilityTravaux en français237 207