MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2067635611 · doi:10.1177/154193120605001707

Back Extensor Muscle Oxygenation and Blood Volume Comparisons during Two Endurance Exercise Modes

2006· article· en· W2067635611 sur OpenAlexaff
Rammohan V. Maikala, Yagesh Bhambhani

Notice bibliographique

RevueProceedings of the Human Factors and Ergonomics Society Annual Meeting · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOxygenationBlood volumeMedicineBlood flowHemodynamicsBlood oxygenationCardiologyLumbarAnesthesiaPhysical medicine and rehabilitationInternal medicineAnatomy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Since the current near-infrared spectroscopy devices do not measure absolute muscle saturation, normalization of hemodynamic measurements by occluding blood flow to muscles is considered acceptable. However, physiological reference for the paraspinal muscles is difficult with occlusion techniques. This study compared muscle oxygenation and blood volume responses in healthy men and women during: static back muscle endurance test (SBME) and stepwise incremental repetitive pushing-pulling exercise (PP). On two separate days, subjects completed SBME and PP until volitional exhaustion. Both oxygenation and blood volume values were obtained from the right erector spinae muscle. At volitional exhaustion, PP resulted in greater deoxygenation than during SBME (P<0.05). However, physiological change observed (calculated as the difference between the maximum and minimum values for oxygenation and blood volume) was not significantly different between exercise modes in both genders, suggesting either endurance exercise modes can be used interchangeably to establish physiological limits for the lumbar muscle.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,231
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the Human Factors and Ergonomics Society Annual Meeting→Même sujetMusculoskeletal pain and rehabilitation→Travaux en français237 207→