MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2067662418 · doi:10.1145/1344411.1344415

Locality-Based pruning methods for web search

2008· article· en· W2067662418 sur OpenAlexaff
Edleno Silva de Moura, Celia Francisca dos Santos, Bruno Araujo, Altigran Soares da Silva, Pável Calado, Mário A. Nascimento

Notice bibliographique

RevueACM Transactions on Information Systems · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAlgorithms and Data Compression
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesFundação para a Ciência e a TecnologiaConselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico
Mots-clésPruningComputer scienceLocalitySearch engineSimple (philosophy)Reduction (mathematics)Data miningArtificial intelligencePhraseInformation retrievalMachine learningMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article discusses a novel approach developed for static index pruning that takes into account the locality of occurrences of words in the text. We use this new approach to propose and experiment on simple and effective pruning methods that allow a fast construction of the pruned index. The methods proposed here are especially useful for pruning in environments where the document database changes continuously, such as large-scale web search engines. Extensive experiments are presented showing that the proposed methods can achieve high compression rates while maintaining the quality of results for the most common query types present in modern search engines, namely, conjunctive and phrase queries. In the experiments, our locality-based pruning approach allowed reducing search engine indices to 30% of their original size, with almost no reduction in precision at the top answers. Furthermore, we conclude that even an extremely simple locality-based pruning method can be competitive when compared to complex methods that do not rely on locality information.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,062
Tête enseignante GPT0,344
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueACM Transactions on Information SystemsMême sujetAlgorithms and Data CompressionTravaux en français237 207