MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2067689694 · doi:10.1097/sla.0b013e3181a77bcd

The More the Better?

2009· article· en· W2067689694 sur OpenAlexaffabout
Paul J. Karanicolas, Luc Dubois, Patrick Colquhoun, Carol J. Swallow, Stephen D. Walter, Gordon Guyatt

Notice bibliographique

RevueAnnals of Surgery · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueColorectal Cancer Surgical Treatments
Établissements canadiensUniversity of TorontoWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDiverticular diseaseColorectal cancerOdds ratioMalignancyMortality ratePerioperativeColorectal surgeryLogistic regressionResectionSurgeryGeneral surgeryInternal medicineCancerAbdominal surgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To determine the in-hospital mortality rates for patients undergoing colorectal resection for malignant or benign conditions, and to identify risk factors for in-hospital death, particularly the relationships with surgeon and hospital volume. BACKGROUND: Although there is strong evidence that complex cancer operations are best performed at specialized high-volume centers and by high-volume surgeons, the relationship between surgeon and hospital volume and perioperative outcomes is less well defined for more common procedures such as colorectal resections, particularly for benign diseases. METHODS: We obtained data from the Canadian Institute for Health Information Discharge Abstract Database on all adult patients who underwent colorectal resection between April 1, 2005 and March 31, 2006. We performed a logistic regression to identify variables associated with a higher likelihood of in-hospital death. RESULTS: Twenty-one thousand seventy-four patients underwent colorectal resection, with the majority being elective (59.4%). Malignancy represented the most common indication for resection (56.8%), followed by diverticular disease (16.2%) and inflammatory bowel disease (7.1%). The overall in-hospital mortality rate among patients undergoing colorectal resection was 5.3%. Increased age (adjusted Odds Ratio [OR]: 1.97 per 10 years, P < 0.001), urgent operation (OR: 2.63, P < 0.001), indication for resection (P < 0.001), nature of the surgery (P < 0.001), and several comorbidities were all independently associated with an increased risk of death. Surgeons with higher volumes of colorectal resections achieved significantly lower mortality rates (OR: 0.92 per 20 cases/y, P = 0.003), corresponding to an adjusted mortality rate of 5.6% for surgeons in the bottom decile (1 case per year) compared with 4.5% for surgeons in the top decile (greater than 43 cases per year). Hospital volume was not associated with mortality (OR: 1.00 per 10 cases, P = 0.504). CONCLUSIONS: This large, population-based study suggests that surgeons who perform high volumes of colorectal resections achieve lower in-hospital mortality rates than surgeons with low volumes, whereas the hospital volume does not influence mortality.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,804
Score d'incertitude au seuil0,138

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,233
Tête enseignante GPT0,389
Écart entre enseignants0,156 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations70
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of SurgeryMême sujetColorectal Cancer Surgical TreatmentsTravaux en français237 207