MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2067700100 · doi:10.3137/ao.440406

The California tsunami of 15 June 2005 along the coast of North America

2006· article· en· W2067700100 sur OpenAlexaffvenueabout
Alexander B. Rabinovich, F. Stephenson, Richard E. Thomson

Notice bibliographique

RevueATMOSPHERE-OCEAN · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
Thématiqueearthquake and tectonic studies
Établissements canadiensCanadian Hydrographic ServiceFisheries and Oceans Canada
Organismes subventionnairesNational Oceanic and Atmospheric Administration
Mots-clésGeologySeismologyTide gaugeTsunami earthquakeCoveWest coastTsunami waveOceanographyTrough (economics)GeomorphologySea level

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract An Mw = 7.2 earthquake occurred on 15 June 2005 (utc) seaward of northern California off the west coast of North America. Based on the earthquake location and source parameters, the West Coast and Alaska Tsunami Warning Center issued a tsunami warning for the region extending from the California‐Mexico border to northern Vancouver Island, British Columbia (the first tsunami warning for this region since the 1994 Mw = 8.2 Shikotan earthquake). Six tide gauges on the west coast recorded tsunami waves from this event, with a maximum trough‐to‐crest wave height of 27.7 cm observed at Crescent City, California. Waves of 2.5 to 6.5 cm were measured at the five other sites: Port Orford (Oregon), North Spit and Arena Cove (California), and Tofino and Bamfield (British Columbia). The open‐ocean Deep‐ocean Assessment and Reporting of Tsunami (DART) buoys, 46404 and 46405, recorded tsunami waves of 0.5 and 1.5 cm, respectively, closely matching wave heights derived from numerical models. Incoming tsunami wave energy was mainly at periods of 10 to 40 min. The observed tsunami wave field is interpreted in terms of edge (trapped) and leaky (non‐trapped) waves and a “trapping coefficient” is introduced to estimate the relative contribution of these two wave types. Due to the high (3000 m) water depth in the source area, approximately two‐thirds of the total tsunami energy went to leaky wave modes and only one‐third to edge wave modes. The improved response to and preparedness for the 2005 California tsunami compared to the 1994 Shikotan tsunami is attributable, in part, to the operational capability provided by the open‐ocean bottom‐pressure recorder (DART) system, higher quality coastal tide gauges, and the effective use of numerical models to simulate real‐time tsunamis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,244
Score d'incertitude au seuil0,980

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,187
Écart entre enseignants0,181 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2006
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueATMOSPHERE-OCEANMême sujetearthquake and tectonic studiesTravaux en français237 207