MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2067705650 · doi:10.1577/m05-106.1

Evaluation of Techniques for the Marking of Mummichogs with Emphasis on Visible Implant Elastomer

2006· article· en· W2067705650 sur OpenAlexaff
Marc A. Skinner, Simon C. Courtenay, W. Roy Parker, R. Allen Curry

Notice bibliographique

RevueNorth American Journal of Fisheries Management · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFish Ecology and Management Studies
Établissements canadiensFisheries and Oceans CanadaUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFundulusImplantBiologyAnimal scienceFisherySurgeryMedicineFish <Actinopterygii>

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract We conducted two experiments to determine the most appropriate method for use in a mark–recapture study of movements of the mummichog Fundulus heteroclitus in the southern Gulf of St. Lawrence. In the first experiment, 315 mummichogs were marked with fin clips, fingerling tags, acrylic paint, or visible implant elastomer (VIE) and were held for 144 d. Percent tag retention (98.5%) and survival (100%) were highest for the VIE group, and no negative effect was observed on length growth. This led to a more detailed experiment (167 d) to assess potential negative effects of VIE on the growth and survival of 144 mummichogs marked on various body locations; we also assessed mark retention and readability in this experiment. No negative effects on growth were detected; mean daily length increases ranged from 0.04 to 0.12 mm, and specific growth rates for all groups ranged from 0.129% to 0.470%. Mean survival of all groups was 90.8% (range = 66.7–100%) and was higher in marked groups than controls. All marks were retained and visible without the aid of a light-emitting diode light at the end of the experiment, thus demonstrating that VIE is a suitable method for the marking of mummichogs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,231
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNorth American Journal of Fisheries ManagementMême sujetFish Ecology and Management StudiesTravaux en français237 207