Visual versus kinesthetic mental imagery: Efficacy for the retention and transfer of a closed motor skill in young children.
Notice bibliographique
Résumé
The main purposes of this study were (a) to compare the effects of mental imagery combined with physical practise and specific physical practise on the retention and transfer of a closed motor skill in young children; (b) to determine the mental imagery (visual vs. kinesthetic), which is the most efficient for retention and transfer of a closed motor skill; and (c) to verify the relationship between movement image vividness and motor performance. As for the secondary purpose, it was to compare the effects of gender on motor learning. Participants (n = 96) were selected from 3 primary schools. These participants were divided into 6 groups and submitted to different experimental conditions. The experimental task required the participants to throw, with the nondominant hand (left hand), a ball toward a target composed of 3 concentric circles. The results demonstrated that performance obtained by the mental imagery (visual or kinesthetic) combined with physical practise group was, during the retention phase, equivalent to that produced by the specific physical practise group but significantly superior during the transfer of closed motor skill. These results showed the potential benefits of mental imagery as a retention strategy intended for motor skills and performance enhancement. Such results could be explained by the similarity of 3 principal functional evidences shared by mental and physical practise: behavioural, central, and peripheral (as suggested by Holmes & Collins, 2001).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».