MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2067723796 · doi:10.1213/ane.0b013e31818fa2b7

Nasotracheal Intubation, Direct Laryngoscopy and the GlideScope®

2009· article· en· W2067723796 sur OpenAlexaffabout
Philip M. Jones, Timothy P. Turkstra

Notice bibliographique

RevueAnesthesia & Analgesia · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAirway Management and Intubation Techniques
Établissements canadiensLondon Health Sciences Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineLaryngoscopyIntubationForcepsAnesthesiaNasotracheal intubationSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In Response: We agree with Dupanovic that not having to use Magill forceps when using the GlideScope® for nasotracheal intubation may have accounted for some of the improvement seen in time to intubation, ease of intubation, and the lower incidence of moderate to severe sore throat.1 Indeed, we stated as much in the original manuscript: …“ Magill forceps were not used when using the GlideScope®—reducing the amount of time necessary for insertion of the Magill forceps, manipulation of the nasotracheal tube tip, and removal of the Magill forceps.”2 However, we do not agree that it would be helpful to separately analyze time to intubation in the subset of direct laryngoscopy patients in whom the Magill forceps were not used. Using Magill forceps was optional in the trial protocol, and hence the forceps were only used if the operator deemed them necessary to successfully complete the intubation. Direct laryngoscopy for nasotracheal intubation is inextricably linked with the usage of Magill forceps in a certain proportion of cases.3,4 Analyzing only the subset of those patients in whom Magill forceps usage was not necessary would only be reasonable if that subset could be reliably predicted ahead of time. Since this is not possible, it is necessary to analyze all patients in the groups to which they were randomized. In addition, subgroup analysis is rarely warranted and is prone to false conclusions.5 Because of the randomized trial design, any observed differences between the groups can be attributed solely to the intervention: it just so happens that one intervention (direct laryngoscopy) often requires the use an adjunct (Magill forceps) in order for it to be successful, and the other does not. Philip M. Jones, MD Timothy P. Turkstra, MD Department of Anesthesia and Perioperative Medicine London Health Sciences Centre University Hospital London, Ontario Canada [email protected]

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,090
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,064

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,090
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0210,025
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,252
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnesthesia & AnalgesiaMême sujetAirway Management and Intubation TechniquesTravaux en français237 207