Women on Their Own: Interdisciplinary Perspectives on Being Single. Ed. by Rudolph M. Bell and Virginia Yans. (New Brunswick: Rutgers University Press, 2008. viii, 273 pp. $49.95, ISBN 978-0-8135-4210-2.)
Notice bibliographique
Résumé
On the whole, it is encouraging to see from this interdisciplinary collection of essays that the historical subject of single women is becoming more complex. Once, it was no subject at all, then it acquired some standing as the study of what was once called spinsters, and now the historical study of single women has proliferated. This book, for example, arises from a year-long seminar in 2003–2004 at the Rutgers Center for Historical Analysis, whose Web page now offers a bibliography on works that deal with this subject (http://www.scc.rutgers.edu/rcha) and links to related resources, notably the Scholars of Single Women Network (http://medusanet.ca/singlewomen/resources/bib_main.htm). The essays in Women on Their Own range widely, at least on topics since the early nineteenth century. Widows loom large: they vote in Montreal in 1832, run businesses in Albany from 1813 to 1885, give away millions of dollars in the person of Olivia Sage, and weep decorously for Confederate heroes. Women who never married are conspicuous, too: in Victorian and Edwardian Britain, the American depression of the 1930s, contemporary Ireland, the recent United States, and the modern Caribbean. There is even an essay on how blind women considered the business of not marrying, an essay in which Helen Keller is significant.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,009 |
| Communication savante | 0,007 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».