MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2067766751 · doi:10.1080/10255842.2013.766722

Finite element study of human lumbar disc nucleus replacements

2013· article· en· W2067766751 sur OpenAlexaff
Hendrik Schmidt, Maxim Bashkuev, Fabio Galbusera, Hans‐Joachim Wilke, A. Shirazi‐Adl

Notice bibliographique

RevueComputer Methods in Biomechanics & Biomedical Engineering · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpine and Intervertebral Disc Pathology
Établissements canadiensPolytechnique Montréal
Organismes subventionnairesDeutsche Forschungsgemeinschaft
Mots-clésNucleusFinite element methodMaterials sciencePoromechanicsLumbarBiomedical engineeringAnatomyComposite materialBiologyStructural engineeringMedicineNeuroscienceEngineeringPorosity

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Currently, there are a number of nucleus replacements under development. The important concern is how well these implants duplicate the mechanical function of the native nucleus. This finite element model study aimed to investigate the influence of different nucleus replacements on the mechanical response of the disc. Models included partial, full, over-sized, partially saturated, elastic and poroelastic solid replacements. Over-sized nucleus replacements up to 25% yielded results that were comparable to those in the intact state. Differences were much greater in cases with under-sized nucleus replacements. The effect was most pronounced for the 75% under-sized replacement that resembled the condition with a full nucleotomy. Nucleus implants with elastic properties substantially altered load transmission when 10% under-sized and over-sized replacements were considered. Compared to intact, the under-sized implants should be avoided when using biphasic materials with properties similar to the native nucleus, whereas for elastic replacements both under- and over-sized implants should not be used.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,366
Écart entre enseignants0,333 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueComputer Methods in Biomechanics & Biomedical EngineeringMême sujetSpine and Intervertebral Disc PathologyTravaux en français237 207