Notice bibliographique
Résumé
Despite continuing investigations of the efficacy of Canadian addiction treatment services and supports across a range of health care settings and socio-cultural groups, many systemic, geographic and ideological barriers to service provision for women still exist. Determining how current services and supports can become more congruent with women's gender-specific needs is a current research focus. Drawing on Butler's reformulation of Althusser's interpellation, this article explores the power of hailing, where hailing power lies, and how hailing operates in discourses about addiction that appear in women's talk of their encounters with addiction services and supports. The article briefly outlines Butler's understanding of interpellation and examines ways by which gender operates as both condition and effect in women becoming addicts. I argue that women's narratives reveal patterns of interaction that intersect and generate complex social meanings and identities, and serve to get women's attention in terms of seeing themselves as addicts. Further, I argue that powerful competing discourses concerning gender and the medicalization of addiction, hailed through these interactions, are taken up as lived realities by some women and resisted by others. Knowing how women are hailed to take up as their own, or resist, aspects of traditional and gendered discourses within addiction treatment and recovery communities can inform gender-compassionate service provision.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,033 | 0,038 |
| Communication savante | 0,013 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,018 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».