MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2067775862 · doi:10.1097/mca.0000000000000248

Coronary computed tomography angiography predicts subsequent cardiac outcome events

2015· article· en· W2067775862 sur OpenAlexaff
Matthew J. Budoff, Stephen A. Bloom, Benjamin J.W. Chow, A. Bleakley Chandler, Jason H. Cole

Notice bibliographique

RevueCoronary Artery Disease · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Imaging and Diagnostics
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMaceCoronary artery diseaseMyocardial infarctionCardiologyUnstable anginaInternal medicineClinical endpointRadiologyProspective cohort studyCardiac imagingStenosisConventional PCIClinical trial

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: To evaluate the diagnostic performance and predictive value of coronary computed tomography angiography (CCTA) on subsequent cardiac outcomes. BACKGROUND: CCTA has been suggested as an alternative method to invasive coronary angiography for detection of and ruling out coronary artery disease (CAD). However, the usefulness of CCTA findings in predicting patient outcome in routine clinical practice is still uncertain. MATERIALS AND METHODS: A prospective, multicenter registry study of CCTA with a Visipaque injection 320 mg I/ml was carried out in symptomatic patients suspected of having CAD as part of their medical care. CCTA findings were used to guide patient management decisions. Patient cardiac outcomes were followed at 1, 6, and 12 months after the CCTA procedure for the occurrence of major adverse cardiac event (MACE) (cardiac death, nonfatal myocardial infarction, or unstable angina requiring hospitalization). All cardiac outcome events or deaths were adjudicated independently. RESULTS: Of 874 patients (mean age=59 years; 51% men) who received Visipaque, 857 were included in the efficacy analysis. Using cardiac outcomes as the endpoint, the sensitivity of CCTA was 96.1, 95.8, and 94.7%, specificity was 84.5, 86.6, and 87.0%, and negative predictive value more than 99.0% at 1, 6, and 12 months, respectively. At 12 months, the rate of MACE was 5.7% (10/174) in patients with a positive CCTA (one or more ≥50% stenosis) and 0.1% (1/683) in patients with a negative CCTA (99.9% MACE-free survival rate). The Cox proportional hazards analysis with CCTA outcome, age, sex, reasons for CCTA, and cardiac risk factors as covariates showed a hazard ratio of 87.6 for positive versus negative CCTA (P=0.0001). CONCLUSION: CCTA is a highly accurate, noninvasive tool to detect or rule out subsequent cardiovascular events in patients with intermediate pretest probability of CAD or an uninterpretable/equivocal stress test. A positive CCTA finding contributed significantly toward the prediction of subsequent MACE whereas a negative CCTA carried excellent prognostic outcomes at 12 months.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,052
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,270
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCoronary Artery DiseaseMême sujetCardiac Imaging and DiagnosticsTravaux en français237 207