Evaluation of the Antiproliferative Effects of Essiac™ on In Vitro and In Vivo Models of Prostate Cancer Compared to Paclitaxel
Notice bibliographique
Résumé
Essiac, a widely consumed, sparsely tested herbal tea, was evaluated for preparation consistency and antiproliferative effects on prostate cancer cells and xenografts. High performance liquid chromatography (HPLC) was used to compare different lots of Essiac and evaluate extraction consistency by comparing peak areas in concentrated preparations. Repeated analysis of one lot showed < 2% RSD between corresponding peaks. Absolute peak areas varied widely between lots, but similarity in relative size of corresponding peaks was observed. Cytotoxic effects of Essiac were tested in vitro by crystal violet assay and analysis of cell cycle distribution by flow cytometry, but no differences between control and treatment groups was observed. Paclitaxel was used as a positive control in cell cycle analysis and was the only treatment which showed significant effects on cell cycle distribution. Toxicity in nude mice was tested, and efficacy in inhibiting PC-3 xenograft growth. No toxicity or tumour size difference was observed dosing up to 240 mg/kg QD, over 28 days, excepting the positive control group treated with paclitaxel. Ki-67 and PCNA expression was analyzed in treated tumors, but no difference in expression of either marker was observed. These evaluations suggest Essiac has no marked antiproliferative effect on the models tested.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».