MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2067841333 · doi:10.1111/j.1365-2796.2006.01681.x

Randomized trials are also essential for device therapy

2006· letter· en· W2067841333 sur OpenAlexaboutno aff
Andreas Rück, Christer Sylvén

Notice bibliographique

RevueJournal of Internal Medicine · 2006
Typeletter
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiquePain Management and Placebo Effect
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePlaceboAnginaRandomized controlled trialInternal medicineDepression (economics)Canadian Cardiovascular SocietyClinical trialQuality of life (healthcare)Physical therapyCardiologyMyocardial infarctionAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Dear Sir,We were impressed by the effects of Enhanced External Counter Pulsation (EECP) in the recent study by Loh et al. [1]. However, the study lacked a control group. Therefore, we are surprised by the statement that ‘a major and sustained placebo-response appears unlikely’. We would argue that precisely in refractory angina pectoris a large placebo effect is very likely, as it has been documented in almost every controlled trial in this patient group. For example, in the DIRECT trial [2], the Canadian Cardiovascular Class angina grade improved by at least two classes in 41% of patients, the exercise duration, the time to ST-depression and the time to onset of angina increased by 37, 40 and 48 s respectively (mean values). Furthermore, the quality of life scores increased significantly. All these changes were seen with placebo. Similar effects were seen in the EUROINJECT trial [3]. Even in the only randomized trial of EECP, there was an increase in exercise time both with active and inactive treatment, with no significant difference between groups [4]. As improvements with placebo treatment have been substantial and sustained up to 2 years [5], we think that this is also a main contributor to the effects in the study by Loh. Mechanisms could be a true placebo response or a statistical regression towards the mean effect [6]. Perfusion was not measured in the study by Loh et al. but the authors state that ‘consistent positive treatment effect has been shown in other studies’. They seem to forget that no effect on SPECT perfusion was shown in a recent study [7]. We think that randomized controlled trials are essential to prove treatment effects. As such trials are possible with EECP, they are the only way to prove its efficacy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,334
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,594
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,666
Score d'incertitude au seuil0,821

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,3340,594
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0130,006
Bibliométrie0,0060,006
Études des sciences et des technologies0,0020,009
Communication savante0,0160,021
Science ouverte0,0080,006
Intégrité de la recherche0,0240,034
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0590,029

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,094
Tête enseignante GPT0,375
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
DomaineMéthodes
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Internal MedicineMême sujetPain Management and Placebo EffectTravaux en français237 207