Randomized trials are also essential for device therapy
Notice bibliographique
Résumé
Dear Sir,We were impressed by the effects of Enhanced External Counter Pulsation (EECP) in the recent study by Loh et al. [1]. However, the study lacked a control group. Therefore, we are surprised by the statement that ‘a major and sustained placebo-response appears unlikely’. We would argue that precisely in refractory angina pectoris a large placebo effect is very likely, as it has been documented in almost every controlled trial in this patient group. For example, in the DIRECT trial [2], the Canadian Cardiovascular Class angina grade improved by at least two classes in 41% of patients, the exercise duration, the time to ST-depression and the time to onset of angina increased by 37, 40 and 48 s respectively (mean values). Furthermore, the quality of life scores increased significantly. All these changes were seen with placebo. Similar effects were seen in the EUROINJECT trial [3]. Even in the only randomized trial of EECP, there was an increase in exercise time both with active and inactive treatment, with no significant difference between groups [4]. As improvements with placebo treatment have been substantial and sustained up to 2 years [5], we think that this is also a main contributor to the effects in the study by Loh. Mechanisms could be a true placebo response or a statistical regression towards the mean effect [6]. Perfusion was not measured in the study by Loh et al. but the authors state that ‘consistent positive treatment effect has been shown in other studies’. They seem to forget that no effect on SPECT perfusion was shown in a recent study [7]. We think that randomized controlled trials are essential to prove treatment effects. As such trials are possible with EECP, they are the only way to prove its efficacy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,028 | 0,037 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».