MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2067847313 · doi:10.1177/1469540510376902

Re-thinking the relationship between self and other: Levinas and narratives of beautifying the body

2010· article· en· W2067847313 sur OpenAlexaff
Annamma Joy, John F. Sherry, Gabriele Troilo, Jonathan Deschênes

Notice bibliographique

RevueJournal of Consumer Culture · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueConsumer Behavior in Brand Consumption and Identification
Établissements canadiensHEC MontréalUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSubjectivityRealmNarrativeBeautySelfEpistemologyRelation (database)AestheticsPsychologySociologySocial psychologyRepresentation (politics)PhilosophyLawComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the consumer research literature, the automatic consideration of one’s knowledge of self in the evaluation of others is taken for granted. The ‘idea of the other’ — which the authors here term ‘representational subjectivity’ — is at the heart of consumer decisions. Philosopher Emanuel Levinas suggests another path: the concrete relation to the other person is the basis of subjectivity. He makes the distinction between ‘other’ (as in environment and things) and ‘Others’ as in persons. Affective subjectivity arises in the enjoyment of things around an individual and precedes representation. Ethical subjectivity makes an individual realize that not everything can be assimilated to the self. It is in this moment that ethical subjectivity is realized. The authors explain these themes in the realm of beauty, a domain where ongoing moral judgments are made. The authors offer a correction to the taken-for-granted relationship between the self and the other with a focus on the pre-reflective affective self and the ethical self, each of which is shaken out of its complacency with the appearance of another person.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,064

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0130,095
Communication savante0,0110,023
Science ouverte0,0010,009
Intégrité de la recherche0,0050,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,294
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Consumer CultureMême sujetConsumer Behavior in Brand Consumption and IdentificationTravaux en français237 207