MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2067858420 · doi:10.3141/1702-02

Transportation Market Reforms for Sustainability

2000· article· en· W2067858420 sur OpenAlexaff
Todd Litman

Notice bibliographique

RevueTransportation Research Record Journal of the Transportation Research Board · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueTransportation Planning and Optimization
Établissements canadiensTransport Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEquity (law)SustainabilityBusinessRevenueSustainable transportEconomic efficiencyTraffic congestionEnvironmental economicsEconomicsSocial equalityProductivityPublic economicsFinanceTransport engineeringMicroeconomicsEconomic growthEngineeringMarket economy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The potential of using market-based reforms to address economic, social, and environmental problems associated with transportation is explored. Various transport-market distortions are identified and discussed, and strategies to reduce the distortions are described. Several technically feasible strategies are identified that increase consumer choice and encourage more efficient use of transportation resources. These are called “win-win transportation solutions.” Three packages of state-level market reforms are evaluated for their impacts on vehicle travel, emissions, congestion, consumer expenses, tax revenue, and equity. The proposed reforms represent “no regrets” actions that are cost-effective and justified for their direct economic benefits while also achieving social and environmental objectives. This approach is particularly important for sustainable transportation. Win-win solutions are predicted to meet Kyoto emission-reduction targets, increase economic productivity and competitiveness, provide net benefits to consumers, and increase overall equity, while helping solve common transportation problems such as traffic congestion and facility costs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,041
Score d'incertitude au seuil0,138

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0040,006
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0410,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,410
Écart entre enseignants0,346 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTransportation Research Record Journal of the Transportation Research BoardMême sujetTransportation Planning and OptimizationTravaux en français237 207