A comparison between electrokinetic capillary chromatography and absorption spectroscopy for the analysis of peptide‐micelle association by weak hydrophobic interactions
Notice bibliographique
Résumé
Micellar electrokinetic capillary chromatography (MEKC) was compared to absorption spectroscopy to estimate equilibrium association constans (K(as)) for peptide-micelle systems involving three peptides (leucine-enkephalin, methionine-enkephalin and leucine-phenylalanine (LF)) and two surfactant micelles (sodium dodecyl sulfate (SDS) and cetyltrimethylammonium bromide (CTAB)). Buffer pH was chosen to minimize purely electrostatic interactions between peptides and micelles that could not be interrogated by absorption spectroscopy. Viscosity-corrected MEKC mobilities gave reasonably similar estimates of K(as) between the two methods for all three peptide-SDS micelle systems, with K(as) values ranging from 13.7 +/- 0.3 to 49 +/- 1 M(-1). For CTAB, estimates of K(as) for LF-CTAB micelle association were of the same order of magnitude as the SDS micelle by the two methods of estimation. On the other hand, enkephalin-CTAB micelle binding was about 10 times stronger (K(as) = 122 +/- 3 M(-1) to 311 +/- 9 M(-1)) than the enkephalin-SDS micelle binding. In addition, MEKC underestimated the K(as) values relative to spectroscopy by a factor of 2-3 for the enkephalin-CTAB system.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».