Notice bibliographique
Résumé
We thank Groves et al. for their constructive, critical comments. Our paper acknowledges that compulsory HIV testing regimes might deter pregnant women from seeking antenatal care. At this point in time, we do not know whether this actually would be the case, or, if it did act as a deterrent, how many women might be deterred from seeking antenatal care (this kind of cost—as determined by the relevant regulatory authorities—would have to be balanced against lives saved). Our article proposed a pilot study designed to investigate this question, among others. All other things being equal, voluntary counseling and testing is preferable to coercive measures. As our review of the literature indicates, the problem is that, as yet, this has not translated into a particularly efficient means of reducing mother-to-child transmission prevention in high-HIV prevalence areas. We propose to test an alternative to this approach. Considering the continuing high numbers of infected newborns, it is worth investigating whether a coercive approach would yield better public health outcomes. It might not, but by not investigating whether such a strategy would be less suboptimal than the status quo, we are doing a disservice to those at risk of infection. The same holds true for the third concern raised by Groves et al. regarding the effect that a compulsory program could have on increase in risky behavior after pregnancy. They may or may not be right. A considered public health approach to this matter must rest on data as opposed to speculation about what may or may not happen. Hence our argument in favor of a pilot program designed to test what the impact of such a policy change would be. We are a bioethicist and a lawyer, respectively. Our objective was not to discuss the mechanics of such a change of policy. We tried to deal with counterarguments typically deployed to criticize the approach promoted by us. We note that Groves et al. do consider the ethicolegal analysis provided in our article to be “plausible.”
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».