Optimum positive end-expiratory pressure 40 years later
Notice bibliographique
Résumé
In 1975, Suter and colleagues published a fascinating study trying to determine the “optimum” level of end-expiratory pressure (PEEP) in patients with acute respiratory failure receiving mechanical ventilation.[1] The fascinating aspect of the paper was that they proposed a physiological model of the acute respiratory distress syndrome (ARDS) based on the relationship between lung volume, respiratory mechanics (compliance), dead space, cardiac output, and shunt and oxygenation. This model is still very useful today. Some of the messages of this paper should not be forgotten: Although increasing PEEP seemed to be beneficial, it had a double effect and above a certain value, PEEP was probably more risky than beneficial, with increase in dead space and reduction in cardiac output and oxygen delivery. The message about oxygen delivery was important, stressing that what really mattered was not the level of PaO2 in the blood but the quantity of oxygen carried by hemoglobin, as measured by oxygen transport. Therefore, increasing PaO2 at the expense of a decrease in cardiac output would result in a net negative effect in terms of oxygen delivered to the tissue. If the goal of PEEP is to increase oxygenation, this makes a lot of sense and continuing to look at PaO2 without considering cardiac output is conceptually a major limitation.[2] In addition, a positive relationship between shunt, i.e. the percentage of cardiac output passing through non-ventilated areas, and cardiac output was demonstrated.[3] Dantzker, a few years later, even suggested that an important reason for the observed improvement in oxygenation with PEEP in ARDS was the reduction in cardiac output and the shunt-cardiac output relationship.[4] It was also demonstrated later, however, that maintaining cardiac output with inotropic agents had significant benefits of PEEP on oxygenation.[5]
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,003 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,006 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».