MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2067983920 · doi:10.1179/147683008x344129

Harris–Benedict equation estimations of energy needs as compared to measured 24-h energy expenditure by indirect calorimetry in people with early to mid-stage Huntington's disease

2008· article· en· W2067983920 sur OpenAlexaff
Ann Gaba, Kuan Zhang, Carol Moskowitz, Carol N. Boozer, Karen Marder

Notice bibliographique

RevueNutritional Neuroscience · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueGenetic Neurodegenerative Diseases
Établissements canadiensColumbia College
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHuntington's diseaseEnergy expenditureCalorimetryDiseaseBasal metabolic rateStructural equation modelingEnergy (signal processing)Stage (stratigraphy)PsychologyGerontologyMedicineDemographyStatisticsMathematicsInternal medicineThermodynamicsPhysicsBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Weight loss and energy metabolism are important clinical research areas in understanding the disease mechanisms in Huntington's disease. Having an accurate method to estimate expected total energy expenditure would likely facilitate the development of studies about these features of the disease. The Harris-Benedict equation is a formula commonly used to estimate basal energy expenditure of individuals, adjusted for height, weight, age and gender. This estimate is then multiplied by a physical activity factor to estimate total daily energy needs to maintain the given weight. Data from 24-h indirect calorimetry was utilized to derive an adjustment formula for the physical activity factor of the Harris-Benedict equation for 13 early to mid-stage Huntington's disease patients. The adjusted activity factor provided the most accurate estimate of energy needs. This adjusted formula can be used in clinical assessments of Huntington's disease patients, as well as in research studies when indirect calorimetry has not been performed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNutritional NeuroscienceMême sujetGenetic Neurodegenerative DiseasesTravaux en français237 207