MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2067984842 · doi:10.1080/10473289.2007.10465292

Use of <i>n</i>-Fold Cross-Validation to Evaluate Three Methods to Calculate Heavy Truck Annual Average Daily Traffic and Vehicle Miles Traveled

2007· article· en· W2067984842 sur OpenAlexaff
Shauna Hallmark, Reginald R. Souleyrette, Stephen Lamptey

Notice bibliographique

RevueJournal of the Air & Waste Management Association · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueVehicle emissions and performance
Établissements canadiensMinistry of Transportation of Ontario
Organismes subventionnairesIowa Department of Transportation
Mots-clésTruckTraffic countTraffic volumeVehicle miles of travelTransport engineeringEnvironmental scienceStatisticsEngineeringMathematicsAutomotive engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Reliable estimates of heavy-truck volumes in the United States are important in a number of transportation applications including pavement design and management, traffic safety, and traffic operations. Additionally, because heavy vehicles emit pollutants at much higher rates than passenger vehicles, reliable volume estimates are critical to computing accurate inventories of on-road emissions. Accurate baseline inventories are also necessary to forecast future scenarios. The research presented in this paper evaluated three different methods commonly used by transportation agencies to estimate annual average daily traffic (AADT), which is used to determine vehicle miles traveled (VMT). Traffic data from continuous count stations provided by the Iowa Department of Transportation were used to estimate AADT for single-unit and multiunit trucks for rural freeways and rural primary highways using the three methods. The first method developed general expansion factors, which apply to all vehicles. AADT, representing all vehicles, was estimated for short-term counts and was multiplied by statewide average truck volumes for the corresponding roadway type to obtain AADT for each truck category. The second method also developed general expansion factors and AADT estimates. Truck AADT for the second method was calculated by multiplying the general AADT by truck volumes from the short-term counts. The third method developed expansion factors specific to each truck group. AADT estimates for each truck group were estimated from short-term counts using corresponding expansion factors. Accuracy of the three methods was determined by comparing actual AADT from count station data to estimates from the three methods. Accuracy of the three methods was compared using n-fold cross-validation. Mean squared error of prediction was used to estimate the difference between estimated and actual AADT. Prediction error was lowest for the method that developed separate expansion factors for trucks. Implications for emissions estimation using the different methods are also discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,754
Score d'incertitude au seuil0,443

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,293
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Air & Waste Management AssociationMême sujetVehicle emissions and performanceTravaux en français237 207