MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2067986404 · doi:10.4028/www.scientific.net/amr.15-17.77

Engineering Biomaterials Surfaces Using Micropatterning

2006· article· en· W2067986404 sur OpenAlexaff
Louis Gagné, Gaétan Laroche

Notice bibliographique

RevueAdvanced materials research · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMaterials Science
ThématiqueSurface Modification and Superhydrophobicity
Établissements canadiensHôpital Saint-François d'AssiseUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMicropatterningMaterials sciencePolytetrafluoroethyleneSurface modificationNozzleCyclohexaneChemistryNanotechnologyChemical engineeringAnalytical Chemistry (journal)Composite materialChromatographyOrganic chemistryMechanical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A new technique for micropatterning surfaces for cell growth support is described and characterized. This technique allows covering of large three-dimensional surfaces at low cost with controllable micropatterns. This method takes advantage of the random properties of aerosols and the principles of liquid atomization. Parameters of interest were the pressure of atomization air, the flow rate and volume of the atomised liquid, and the distance between the spray nozzle and the surface of the sample. The experimental setup permitted to obtain mean diameters of spots between 10 and 20 microns with a maximum surface coverage of 20%. In an initial step, polytetrafluoroethylene (PTFE) films were treated with ammonia plasma to insert amino groups on the surface. The ammonia plasma treated films were immersed in a solution containing sulfosuccinimidyl 4-(N-maleidomethyl)cyclohexane-1-carboxy-late (SSMCC) to permit the introduction of maleimido groups on the PTFE surface to subsequently conjugate peptides through a sulfhydryl containing N-terminal cystein residue. Plasma/S-SMCC pretreated surfaces were then sprayed with peptide sequences CGRGDS and CWQPPRARI. Our data showed that spots of CGRGDS peptides over a background of CWQPPRARI peptides were the most effective combination to enhance endothelialization.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,063
Tête enseignante GPT0,347
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAdvanced materials researchMême sujetSurface Modification and SuperhydrophobicityTravaux en français237 207