Evaluating Screening Age for Colonoscopy
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To evaluate colonoscopies in patients aged 40 to 49 and 50 to 59 years from multiple endoscopy surgery centers serving a wide geographical area. METHODS: An observational prospective multicenter quality assurance review was conducted in 49 Ambulatory Surgery Centers in 17 states with 315 gastroenterologists. Care of patients and routine of gastroenterologists continued as standard practice with patients attending for purposes of screening, surveillance, and symptoms. RESULTS: There were 1688 and 5090 consecutive qualified patients aged 40 to 49 and 50 to 59 years, respectively, receiving colonoscopies in a designated 4 week period. There was no significant difference (P=0.55) in the screening category between ages 40 to 49 (n=420) and 50 to 59 years (n=2705) in incidence of colon polyps although the older age group had more than 6 times the number of patients than the younger age group. Age group of 40 to 49-year-old males (21.5%) are at similar risk to 40 to 49-year-old females (21.1%) in development of carcinoma and adenoma polyps combined. Age group of 50 to 59-year-old males (31.3%) appear at greater risk (P<0.0001) than age 50 to 59-year-old females (18.4%) in development of carcinoma and adenoma polyps combined in the screening category. For surveillance and symptom categories significant differences (P<0.05) occurred between both age groups 40 to 49 and 50 to 59 years for males but not females in development of carcinoma and adenoma polyps combined. CONCLUSIONS: The equal risk of colon polyps in screening colonoscopies for age 40 to 49 and 50 to 59 years suggest reexamination of current recommendations for 50 years as the beginning age for screening colonoscopy. Further studies are needed to examine sex differences and cost effectiveness of screening colonoscopies beginning at age 40 years and to explore these factors as well in surveillance and symptom categories.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».