A Review of Screen Selection for Standalone Applications and a New Methodology
Notice bibliographique
Résumé
Summary Standalone screens (SASs) in open hole can provide highly reliable sand-control completions at a lower cost and with less operational complexity than other openhole sand-control completions and can provide long-term productivity performance comparable to other openhole completions when applied in the "right environment with the right procedures." Although many in the industry would agree with the preceding statement, there is no consensus on what the right environment is and what the right procedures are. Even when there is agreement on the applicability of SASs for a particular sand-size distribution, there are considerable differences in the recommended screen type and screen opening between various laboratories. In this paper, we critically review the various laboratory testing procedures used in the industry and the interpretations made to evaluate screen performance and screen selection for SAS applications. We demonstrate that the way some of the laboratory tests are performed makes them biased toward one type of screen (wire wrap) and that some are interpreted without sufficient information such that they almost always favor another type of screen (premium mesh). We show that severe screen plugging with clean formation sand is almost never an issue and that the probability of screen plugging because of other factors can be minimized when proper precautions are taken. We propose that candidates for SAS applications be initially selected on the basis of sand-retention performance, with the final selection confirmed on the basis of screen/sand pack permeability measurements. In addition, on the basis of approximately 185 laboratory tests performed on various types of wire-wrap (6 to 16 gauge) and premium mesh (60 to 600 μm) screens for unconsolidated sands and using a set criterion for sand retention, we conclude that many of the currently used criteria in the industry for selection between gravel packing and SAS are highly conservative and unduly limit the possible application of SASs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».