MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2068029032 · doi:10.5942/jawwa.2015.107.0006

Strategic Water Utility Management and Financial Planning Using a New System Dynamics Tool

2014· article· en· W2068029032 sur OpenAlexafffundabout
Rashid Rehan, Andrè Unger, Mark A. Knight, Carl T. Haas

Notice bibliographique

RevueAmerican Water Works Association · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueWater resources management and optimization
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaUniversity of Waterloo
Mots-clésFinanceBusinessSustainabilityFinancial modelingFinancial planSystem dynamicsAsset (computer security)Strategic planningWater utilityCash flowEnvironmental economicsStrategic financial managementCashAsset managementEconomicsComputer scienceWater supplyMarketingEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study demonstrates how to implement a novel system dynamics (SD) strategic water utility management and financial planning tool. Using data from several local water utilities in Ontario, Canada, the tool is run to simulate 20 years to investigate: (1) long‐term fee‐hike rates required for system financial sustainability; (2) service and financial performance metrics for pay‐as‐you‐go, borrowing, and capital reserving strategies; and (3) consumer affordability as a result of water use charges. For the case study, reserving cash and allowing water fees to increase by up to 7% per year are found to be the best financing strategy to eliminate infrastructure backlog/deficit. The study demonstrates the benefits of an SD model for developing and preparing strategic and tactical asset management, water conservation, and financial plans. The SD model parameterization and implementation for the demonstration case study can be helpful to other utilities in adapting the model to their own specific circumstances.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,037
Score d'incertitude au seuil0,074

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,181
Écart entre enseignants0,174 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2014
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Water Works AssociationMême sujetWater resources management and optimizationTravaux en français237 207