MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2068033101 · doi:10.5558/tfc2013-141

Wildfire’s resistance to control in mountain pine beetle-attacked lodgepole pine forests

2013· article· en· W2068033101 sur OpenAlexaffvenue
Wesley G. Page, Martin E. Alexander, Michael J. Jenkins

Notice bibliographique

RevueThe Forestry Chronicle · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFire effects on ecosystems
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesJoint Fire Science Program
Mots-clésMountain pine beetlePinus contortaDendroctonusResistance (ecology)Crown (dentistry)EcologyGeographyOutbreakForestryEnvironmental scienceAgroforestryBark beetleBiologyBark (sound)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Concerns about the impacts of mountain pine beetle (Dendroctonus ponderosae Hopkins)-caused tree mortality on wildfire potential in lodgepole pine (Pinus contorta Dougl. var. latifolia Engelm.) forests have to date largely focused on the potential for extreme fire behaviour, including the development and spread of crown fires. Given that the wildland fire environment in which fire managers and firefighters work is composed of many interacting physical and human factors, viewing crown fire behaviour as the only or even the most important outcome of the tree mortality associated with a mountain pine beetle outbreak is questionable. Proper assessment of wildfire potential entails a broader approach, which requires expanding the concept of wildfire resistance to control to include an analysis of all relevant factors and their interactions. In this paper we describe a holistic concept of analyzing the impacts of mountain pine beetle-caused tree mortality on wildfire potential in lodgepole pine forests on the basis of fire behaviour characteristics, fire suppression operations, and firefighter safety considerations within the framework of three recognizable stages of the approximate time since the initiation of an outbreak (i.e., “red” ∼1 to 5 years, “gray” ∼5 to 15 years, and post-epidemic ∼15+ years).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,299
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,216
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations56
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Forestry ChronicleMême sujetFire effects on ecosystemsTravaux en français237 207