MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2068036692 · doi:10.1001/jama.288.23.3019

Association Between Licensure Examination Scores and Practice in Primary Care

2002· article· en· W2068036692 sur OpenAlexafffundabout
Robyn Tamblyn

Notice bibliographique

RevueJAMA · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInnovations in Medical Education
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineFamily medicineLicensureCohortCertificationConfidence intervalRate ratioContinuing medical educationNursingInternal medicineContinuing education

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

CONTEXT: Standards for licensure are designed to provide assurance to the public of a physician's competence to practice. However, there has been little assessment of the relationship between examination scores and subsequent practice performance. OBJECTIVE: To determine if there is a sustained relationship between certification examination scores and practice performance and if licensing examinations taken at the end of medical school are predictive of future practice in primary care. DESIGN, SETTING, AND PARTICIPANTS: A total of 912 family physicians, who passed the Québec family medicine certification examination (QLEX) between 1990 and 1993 and entered practice. Linked databases were used to assess physicians' practice performance for 3.4 million patients in the universal health care system in Québec, Canada. Patients were seen during the follow-up period for the first 4 years (1993 cohort of physicians) to 7 years (1990 cohort of physicians) of practice from July 1 of the certification examination to December 31, 1996. MAIN OUTCOME MEASURES: Mammography screening rate, continuity of care index, disease-specific and symptom-relief prescribing rate, contraindicated prescribing rate, and consultation rate. RESULTS: Physicians achieving higher scores on both examinations had higher rates (rate increase per SD increase in score per 1000 persons per year) of mammography screening (beta for QLEX, 16.8 [95% confidence interval [CI], 8.7-24.9]; beta for Medical Council of Canada Qualifying Examination [MCCQE], 17.4 [95% CI, 10.6-24.1]) and consultation (beta for QLEX, 4.9 [95% CI, 2.1-7.8]; beta for MCCQE, 2.9 [95% CI, 0.4-5.4]). Higher subscores in diagnosis were predictive of higher rates in the difference between disease-specific and symptom-relief prescribing (beta for QLEX, 3.9 [95% CI, 0.9-7.0]; beta for MCCQE, 3.8 [95% CI, 0.3-7.3]). Higher scores of drug knowledge were predictive of a lower rate (relative risk per SD increase in score) of contraindicated prescribing for MCCQE (relative risk, 0.88; 95% CI, 0.77-1.00). Relationships between examination scores and practice performance were sustained through the first 4 to 7 years in practice. CONCLUSION: Scores achieved on certification examinations and licensure examinations taken at the end of medical school show a sustained relationship, over 4 to 7 years, with indices of preventive care and acute and chronic disease management in primary care practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,657
Score d'incertitude au seuil0,943

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations260
Publié2002
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJAMAMême sujetInnovations in Medical EducationTravaux en français237 207