MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2068047578 · doi:10.1139/cjz-79-12-2228

Movement patterns of male common voles (<i>Microtus arvalis</i>) in a network of Y junctions: role of distant visual cues and scent marks

2001· article· en· W2068047578 sur OpenAlexvenueno aff
Alexandre Dobly

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Zoology · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueMemory and Neural Mechanisms
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiologyMicrotusArvicolinaeSensory cueZoologyNeuroscienceCommunicationEcologyAnatomyPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Common voles (Microtus arvalis) use networks of runways around their burrows, which are dug in meadows. Their orientation among such networks could be based on rigid "egocentred" routes (possibly through the use of olfactory "trails") or on more general, "allocentred" spatial representations (with distant visual cues). In this 5-day study, male voles should reach food in the centre of a maze of three-way (Y) junctions offering similar local views but surrounded by distant visual cues. I tested whether the animals navigated using olfactory trails, implying one main direct foraging route, or allocentered representations, allowing flexibility among equivalent routes. Males quickly marked their environment, preferentially at the periphery, where they moved the most. However, during most direct trips between the nest and the food, they used one of the central shortest routes, which included the least scent-marked zones. Moreover, the voles preferred different shortest routes to go to the food and return from it, showing a bias in favour of the side where the distant goal (food or nest) was situated. This suggests that male common voles base their choices on the general direction of their goal rather than on trails. Finally, there was no major difference in initial exploration between a clean and a scent-marked maze.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,252
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of ZoologyMême sujetMemory and Neural MechanismsTravaux en français237 207