MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2068049581 · doi:10.1111/j.1572-0241.2007.01731.x

Screening for Esophagitis and Barrett's Esophagus With Wireless Esophageal Capsule Endoscopy: A Multicenter Prospective Trial in Patients With Reflux Symptoms

2008· article· en· W2068049581 sur OpenAlexaboutno aff
Jean–Paul Galmiche, Sylvie Sacher‐Huvelin, Emmanuel Coron, Franck Cholet, E Ben Soussan, Véronique Sebille, B Filoche, G D'Abrigeon, Michel Antonietti, Michel Robaszkiewicz, Marc Le Rhun, Philippe Ducrotté

Notice bibliographique

RevueThe American Journal of Gastroenterology · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGastroesophageal reflux and treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineEsophagogastroduodenoscopyEsophagitisGastroenterologyInternal medicineReflux esophagitisEndoscopyRefluxEsophagusCapsule endoscopyMetaplasiaBarrett's esophagusIntestinal metaplasiaProspective cohort studyDysplasiaDiseaseAdenocarcinoma

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND AND AIM: Esophageal capsule endoscopy (ECE) is a new technology that allows noninvasive investigation of the esophagus. Our aim was to evaluate prospectively the diagnostic yield of ECE in patients with chronic reflux symptoms. PATIENTS AND METHODS: Eighty-nine patients (40 men, mean age 54 yr) referred to five endoscopic centers for esophagogastroduodenoscopy (EGD) were enrolled. Patients first underwent ECE, then EGD; endoscopists who performed the EGD were blind to the ECE data that were interpreted separately by two independent readers. The Los Angeles, Prague, and Montreal classification systems were used to describe endoscopic findings. RESULTS: Seventy-seven patients completed the study. Esophagitis and endoscopically suspected esophageal metaplasia (ESEM) were present in 24 and 10 patients, respectively. Columnar lining was histologically confirmed in seven patients (3 with specialized intestinal metaplasia and 4 with gastric metaplasia). The kappa values for interobserver agreement regarding the diagnosis of esophagitis and ESEM were 0.67 (0.49-0.85) and 0.49 (0.17-0.81), respectively. The diagnostic yields of ECE to detect esophagitis and ESEM were as follows: sensitivity 79% and 60%, specificity 94% and 100%, positive predictive value (PPV) 83% and 100%, negative predictive value (NPV) 92% and 95%, respectively. CONCLUSION: As a screening tool in patients with reflux symptoms, ECE has an excellent specificity and NPV for the diagnosis of esophagitis and ESEM. However, its sensitivity for the diagnosis of ESEM is not optimal. Further studies are necessary to improve the procedure, and to compare the cost-effectiveness of strategies using ECE or EGD.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,245
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations92
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American Journal of GastroenterologyMême sujetGastroesophageal reflux and treatmentsTravaux en français237 207