MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2068061881 · doi:10.1073/pnas.0813041106

An integrative framework for stochastic, size-structured community assembly

2009· article· en· W2068061881 sur OpenAlexfundno aff
James P. O’Dwyer, Jeffrey K. Lake, Annette Ostling, Van M. Savage, J. L. Green

Notice bibliographique

RevueProceedings of the National Academy of Sciences · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEcology and Vegetation Dynamics Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of California, Santa BarbaraSanta Fe InstituteGordon and Betty Moore FoundationMcGill UniversityUniversity of OregonNational Science Foundation
Mots-clésCommunity structureEcologyComputer scienceVariation (astronomy)BiodiversityEconometricsCommunityAbundance (ecology)Cell sizeDistribution (mathematics)Relative abundance distributionBiomass (ecology)Statistical physicsRelative species abundanceBiologyMathematicsEcosystemPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We present a theoretical framework to describe stochastic, size-structured community assembly, and use this framework to make community-level ecological predictions. Our model can be thought of as adding biological realism to Neutral Biodiversity Theory by incorporating size variation and growth dynamics, and allowing demographic rates to depend on the sizes of individuals. We find that the species abundance distribution (SAD) is insensitive to the details of the size structure in our model, demonstrating that the SAD is a poor indicator of size-dependent processes. We also derive the species biomass distribution (SBD) and find that the form of the SBD depends on the underlying size structure. This leads to a prescription for testing multiple, intertwined ecological predictions of the model, and provides evidence that alternatives to the traditional SAD are more closely tied to certain ecological processes. Finally, we describe how our framework may be extended to make predictions for more general types of community structure.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,329
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations64
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the National Academy of SciencesMême sujetEcology and Vegetation Dynamics StudiesTravaux en français237 207