MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2068091139 · doi:10.1207/s15326942dn2802_4

Assessment of Hot and Cool Executive Function in Young Children: Age-Related Changes and Individual Differences

2005· article· en· W2068091139 sur OpenAlexafffund
Donaya Hongwanishkul, Keith Happaney, Wendy S. C. Lee, Philip David Zelazo

Notice bibliographique

RevueDevelopmental Neuropsychology · 2005
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueCognitive Abilities and Testing
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCanada Research Chairs
Mots-clésPsychologyCognitionDevelopmental psychologyTemperamentPrefrontal cortexTask (project management)Executive functionsDorsolateral prefrontal cortexWorking memoryCognitive psychologyNeuroscienceSocial psychologyPersonality

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although executive function (EF) is often considered a domain-general cognitive function, a distinction has been made between the "cool" cognitive aspects of EF more associated with dorsolateral regions of prefrontal cortex and the "hot" affective aspects more associated with ventral and medial regions (Zelazo and Mller, 2002). Assessments of EF in children have focused almost exclusively on cool EF. In this study, EF was assessed in 3- to 5-year-old children using 2 putative measures of cool EF (Self-Ordered Pointing and Dimensional Change Card Sort) and 2 putative measures of hot EF (Children's Gambling Task and Delay of Gratification). Findings confirmed that performance on both types of task develops during the preschool period. However, the measures of hot and cool EF showed different patterns of relations with each other and with measures of general intellectual function and temperament. These differences provide preliminary evidence that hot and cool EF are indeed distinct, and they encourage further research on the development of hot EF.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,294
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations649
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDevelopmental NeuropsychologyMême sujetCognitive Abilities and TestingTravaux en français237 207