Notice bibliographique
Résumé
When the adopting release for FAS 157 was published back in 2006, it was inconceivable to many how controversial the standards would become. It has since been deemed responsible for everything from bank failures to the sharp downturn in structured credit markets. Further, this new accounting standard does not require a single new fair value measurement, nor were most of its principles a major departure from pre-157 valuation practices. The optimism of 2006—an era of seemingly unlimited credit expansion, where deals with exotic names like Mantoloking and Ballantyne saw fantastically low yields and AAA ratings—has dissipated. It is always tempting to shoot the messenger, and financial accountants had an unpleasant job to do, with or without new accounting principles. With this background in mind, it is easier to see how the turn in the business cycle might have rather more to do with the calls for a suspension of FAS 157 than the actual principles of the standard. This article provides a detailed analysis of FAS 157 with emphasis on valuation hierarchy, exit price concept, and illiquidity discounts as they relate to auction-rate securities, restricted securities, LP interests, warrants, and convertible securities. “PEIGG is not a standard setting body and the FASB does tell us what fair value is and those are the rules we follow. Guidelines are fine, and it9s a start, but we9ve got to get to fair value.” Private Equity Leadership Summit.1 TOPICS:Real assets/alternative investments/private equity, security analysis and valuation, information providers/credit ratings
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,031 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,020 |
| Communication savante | 0,016 | 0,025 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».