Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
<i>When the adopting release for FAS 157 was published back in 2006, it was inconceivable to many how controversial the standards would become. It has since been deemed responsible for everything from bank failures to the sharp downturn in structured credit markets. Further, this new accounting standard does not require a single new fair value measurement, nor were most of its principles a major departure from pre-157 valuation practices. The optimism of 2006—an era of seemingly unlimited credit expansion, where deals with exotic names like Mantoloking and Ballantyne saw fantastically low yields and AAA ratings—has dissipated. It is always tempting to shoot the messenger, and financial accountants had an unpleasant job to do, with or without new accounting principles. With this background in mind, it is easier to see how the turn in the business cycle might have rather more to do with the calls for a suspension of FAS 157 than the actual principles of the standard. This article provides a detailed analysis of FAS 157 with emphasis on valuation hierarchy, exit price concept, and illiquidity discounts as they relate to auction-rate securities, restricted securities, LP interests, warrants, and convertible securities.</i> <i>“PEIGG is not a standard setting body and the FASB does tell us what fair value is and those are the rules we follow. Guidelines are fine, and it9s a start, but we9ve got to get to fair value.”</i> Private Equity Leadership Summit.<sup>1</sup> <b>TOPICS:</b>Real assets/alternative investments/private equity, security analysis and valuation, information providers/credit ratings
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle