Comparison of Antioxidant Activity of Ethanolic Extracts of Propolis Obtained by Different Extraction Methods
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The antioxidant activities of the ethanolic extracts of propolis obtained by different extraction methods (high hydrostatic pressure extraction, leaching at room temperature and heat reflux extraction) were investigated in relationship to their total polyphenol and flavonoid contents by two different assays, namely, the β‐carotene bleaching and 1,1‐diphenyl‐2‐picrylhydrazyl (DPPH) free radical scavenging assay systems. The results showed that the ethanolic extracts of propolis obtained by high hydrostatic pressure extraction and leaching at room temperature had relatively strong antioxidant activities, which may be correlated with the total polyphenol and flavonoid contents. Antioxidant activities of ethanolic extracts of propolis obtained by high hydrostatic pressure extraction were the same as those of ethanolic extracts of propolis obtained by leaching at room temperature. Leaching at room temperature usually needs a few days, and can take even more than 7 d, while high hydrostatic pressure extraction needs only 1 min. These findings further illustrate that the high hydrostatic pressure extraction has a bright prospect for extracting flavonoids from propolis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».