Development of practice guidelines for hemodialysis in Egypt
Notice bibliographique
Résumé
Although hemodialysis is the main modaility of treatment of end-stage renal disease, no practice guidelines are available in Egypt. Applying international guidelines for hemodialysis would not be suitable or feasible, because of different health system and lack of resources. The aim of this project was the development of evidence- and consensus-based clinical practice guidelines for hemodialysis in Egypt. The Egyptian guidelines were adopted from the standards developed by The College of Physicians and Surgeons of Alberta (Canada), The National Kidney Foundation (USA), The Clinical Standards Board for Scotland (Scotland), and The College of Physicians and Surgeons of Ontario (Canada). In addition, the guidelines published in Oxford Handbook of Dialysis were reviewed. Thereafter, a panel of Egyptian experts in the field of nephrology and hemodialysis was selected and invited to participate in this project. The Delphi technique was applied to build up the consensus among the experts on the formulated guidelines. The final version of the Egyptian Hemodialysis Practice Guidelines included five main sections; personnel, patient care practices, infection prevention and control, facility, and documentation/records. A consensus on practice guidelines for hemodialysis has been successfully produced and is supported by levels of evidence. The 12 Egyptian experts who participated in the Delphi technique and the reviewers assured the completeness and acceptability of the developed practice guidelines. Also, including experts from the university hospitals together with the Directorates of Cairo and Giza Health Affairs of the Egyptian Ministry of Health (MOH) avoided conflicts between clinical recommendations and feasible application in the MOH hemodialysis facilities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,034 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».